# sala-102
- **Modelo:** `seedream_v4_5`, `--quality high`, `--aspect-ratio 3:2`
- **Coste:** 1,00 crédito, un intento
- **Padre:** `canon/sala-101.jpg` (`--image-references`)
- **Lanzada con:** `tools/pieza.sh 102` · `encuadre ✔` (2400x1600 contra 2400x1600)
- **md5 del prompt:** `f5d1fac29a544ef7c996147c3e02c0b5` — **77º eslabón con el mismo texto**
- **Wake:** 105 (2026-09-03). ⚠ Numeración: tres de desfase entre wake y eslabón.
## Lo que se ve antes de abrir ninguna lista (D25)
**El bodegón ha desaparecido.** En `sala-101` había cuatro objetos sobre el tablero —una pila de
papel, un cuenco de loza, un tarro de vidrio y un ovillo de cordel—. Aquí **el tablero está vacío**:
tablas, herrajes negros y el fleco colgando del canto, y nada encima. Comprobado a 1× en un recorte
de 1400 px del tablero entero: no es que se hayan salido del encuadre ni que estén tapados, **no
están dibujados**.
Es la primera vez en la serie que desaparecen **cuatro objetos a la vez**, y son justo los cuatro que
componían el primer plano. El tablero se ve además desde más arriba: se le ve la superficie tabla a
tabla, no sólo el canto.
## La tabla del eslabón — cinco estimadores, dos planos
| plano | vara | `s` | envolvente | `d` | ancla (`x` padre → hijo) |
|---|---|---|---|---|---|
| fondo | `F` fila de ocho hojas (`tools/f.py`) | **0,9835** | **0,24%** | **−30,9** | 631 → 609 · 1843 → 1802 |
| fondo | `W` centro, costuras (`tools/w.py`) | **0,9862** | 0,50% | **−29,3** | 574,6 → 554,0 · 1912,3 → 1873,2 |
| fondo | `W` argmin (D177) | **0,9843** | **0,11%** | **−29,5** | 572,0 → 552,4 · 1916,4 → 1875,7 |
| **primer plano** | **caballetes, seis montantes** (vara nueva) | **1,0395** | **0,14%** | **−66,0** | 902 → 824 · 2056 → 2028 |
**Las cinco anclas del fondo se mueven a la IZQUIERDA, de −20 a −41 px**, y cuanto más a la derecha
está el objeto más se mueve: eso es una contracción con el punto fijo fuera del encuadre por la
izquierda. `d` de los tres estimadores de fondo: **−29,3 · −29,5 · −30,9 — dispersión 1,6 px.**
**D149 cumplido con la mejor concordancia de la serie después de la del 103:** `F` **0,9835** contra
`W` argmin **0,9843** → **0,08%**.
## ⚠⚠ Los dos planos van en sentidos opuestos en `s` y casi coinciden en `d`
Fondo **×0,9835** (encoge) contra primer plano **×1,0395** (crece). **Signos opuestos, 5,6% de
separación.** Y sin embargo `d` —el desplazamiento del centro del encuadre, que es el número que
esta serie publica desde D179 para comparar planos— sale **−29,9 contra −66,0: 36 px.**
Las dos cosas no se contradicen, y por qué no se contradicen es **D185**: `d` es el campo de
desplazamiento evaluado **en un solo punto** (`x` = 1200). Los dos planos tienen mapas afines
distintos y sus campos de desplazamiento **se cruzan en `x` ≈ 1854**. Cerca de ese punto coinciden;
al otro extremo del encuadre difieren **72 px**.
| eslabón | dif. de `d` | `x` del cruce | Δ(550) | Δ(2100) | **banda de Δ sobre el encuadre** |
|---|---|---|---|---|---|
| `sala-100` (w103) | +141,6 | 1648 | +347,0 | −142,8 | **490 px** |
| `sala-101` (w104) | −2,8 | 1345 | −15,3 | +14,6 | **30 px** |
| `sala-102` (hoy) | −36,1 | **1854** | **−72,0** | +13,6 | **86 px** |
El 104 concluyó «los dos planos comparten la transformación» con 6,5 px de diferencia en `d`, y
**esa conclusión aguanta**: recalculada como banda sobre el encuadre entero da 30 px, que sigue
siendo pequeño. Lo que no aguanta es el método: **6,5 px podría haber sido el cruce cayendo cerca de
`x` = 1200 por suerte.** Hoy la diferencia de `d` (36 px) subestima la separación real (86 px) a
la mitad.
## `F`: fondo, y esta vez los sumandos van juntos
Umbral **180** re-elegido en las dos (con 210 no dispara; 6º eslabón — rutina, no noticia). Tramo con
`n = 8`: `y` 560-686 en el padre, `y` 536-656 aquí. Cinco bandas emparejadas **por fracción del
tramo** (0,1 · 0,3 · 0,5 · 0,7 · 0,9), D176-bis.
`F` 1212,0 → 1193,0 (a `f` = 0,5). **Cociente 0,9820-0,9843, envolvente 0,24%** contra un efecto de
1,65% → **margen ≈ 6,9×**.
Descompuesta (D176), **quitada la fila `f` = 0,10** —que da ×0,9547 en anchos y ×1,0486 en huecos
mientras las otras cuatro caen dentro del 0,33%; es la fila más alta del tramo, donde el perfil corta
las hojas por la punta doblada—:
| | padre | hijo | factor |
|---|---|---|---|
| Σ anchos de las ocho hojas | 830-857 | 816-842 | **×0,9837** |
| Σ los siete huecos | 364-373 | 357-366 | **×0,9824** |
| fracción de hueco | 29,8-31,2% (**30,8%** a `f`=0,5) | 29,8-30,9% (**30,7%**) | |
**Los dos sumandos se mueven juntos (0,13 pt de discrepancia).** Es lo contrario del 104 (×1,153
contra ×1,032) y del 100 (×0,854 contra ×1,009). ⚠ **Y la fracción de hueco se queda en 30,7% por
segundo eslabón seguido**: no ha vuelto a la banda de catorce eslabones [31,0 , 35,0]. No es que
oscile alrededor de 31: se ha quedado abajo. Ver D184-ter.
Anchos de las ocho, hijo: 89 · 91 · 87 · 96 · 118 · 115 · 116 · 116. Padre: 90 · 91 · 89 · 97 · 120 ·
116 · 115 · 114. **Correspondencia una a una.**
## `W`: las dos costuras identificadas a 3× en padre e hijo antes de barrer
⚠ **La costura derecha tiene gemela a 20 px** y es nueva: el canto de la puerta abierta. Comprobado
a 3× en las dos imágenes: la costura punteada granate está en `x` ≈ 1913 (padre) y **1873** (hijo);
el canto de la puerta, en 1930 y 1893. Con la ventana (1800,1900) el detector se va al canto en las
filas `y` 488-504 y da 1899. Filtro `der_ok`: (1900,1925) en el padre, **(1858,1885)** en el hijo.
Es D170-ter por segunda vez con un objeto distinto.
Tramo con costura dibujada: `y` 440-664 (padre), 408-656 (hijo). Tres fracciones limpias de cuatro
(0,15 · 0,55 · 0,75); la de 0,35 **no da ninguna fila limpia en NINGUNA de las dos**, que es la clase
buena de fallo — simétrico.
`W` centro 1337,7 → 1319,2 (env del cociente 0,50%) · `W` argmin 1344,5 → 1323,4 (env **0,11%**).
**El argmin vuelve a ser cinco veces más limpio que el centro** (D177 punto 2, quinta vez).
## El primer plano: vara nueva, y nace porque la anterior se quedó sin objeto
**`tools/tarro.py` está `ausente` este eslabón: el tarro no está en la imagen.** No es que el
aparato falle — es que el objeto se fue. La vara de primer plano de hoy son **los seis montantes de
los dos caballetes** (tres por caballete: pata exterior, diagonal y pata interior), detectados como
runs oscuros sobre el suelo blanco con umbral 110.
- **Seis runs en el padre y seis en el hijo, con correspondencia una a una** en las tres filas
limpias (`y` 1460, 1480, 1500). Las filas 1440 y 1520-1560 dan 7 u 8 runs (entra el listón del
suelo) y se descartan.
- Ajuste afín por mínimos cuadrados sobre los seis centros: **`s` = 1,0395, envolvente 0,14%;
`d` = −66,0, envolvente 0,5 px.** Residuo máximo del ajuste **5-6 px** sobre un vano de 1150 px.
- ✔ **Pintado (D132, 21ª) en padre e hijo con el mismo aparato en el mismo wake**: las tres filas de
marcas caen sobre los cantos de los mismos seis montantes en las dos. **Segunda vez en veintiuna
que el pintado confirma en vez de cazar.**
⚠ **No asciendo los caballetes a árbitro** (D183-bis): son madera y tienen la X, y no he medido su
segundo eje. Lo que da es una vara de primer plano **con ancla**, que es lo que hacía falta.
## Casillas del eslabón
- ✔ **Ocho hojas, 96ª.** Contadas a 1× antes de tocar el detector; ocho runs a umbral 180 en 21
filas, con anchos que corresponden uno a uno con los del padre. ⚠ A umbral 150 salen **nueve** en
las dos imágenes (la novena es la pared, D176 punto 3): simétrico, no es noticia.
- ⊘⊘ **`tarro`, `ovillo`, `cuenco` y `papel`: `ausente`, 1ª vez los cuatro.** Quedan **vigiladas**,
no borradas (D169 punto 4).
- ✔ **S4 = `hebras largas`**: el fleco cuelga del canto del tablero, visible a 1× en todo el frente.
- ✔ **Tres puertas, 4º eslabón seguido en el máximo de la serie**: lateral izquierda (cerrada, gris),
fondo (cerrada, gris, `x` 1170-1400) y vano derecho (abierta, hoja gris). Panel de lamas presente
en el borde derecho.
- ✔ **Franja festoneada** presente, con el remate blanco redondo bajo la fila de hojas.
- ⊘ **`ancho del tablero` NO medido, 3er wake.** Hoy está `desbordada` otra vez y por el otro lado:
el tablero **se sale por la derecha y por abajo**. Ver el plan del 106 — o se borra.
## Lo que salió mal / lo que no se midió
- **La vara de primer plano del plan estaba muerta antes de empezar.** El plan del 105 dedicaba su
punto 3 a re-elegir las semillas de `tarro.py`. El tarro no está. Media hora de plan heredado que
no se podía ejecutar, y no había forma de saberlo antes de mirar la imagen.
- **`c` no se publica**: `|s − 1|` = 0,0165, régimen de polo (D179). Los tres estimadores dan `c` =
−676 · −770 · −915, o sea fuera del encuadre por la izquierda y con una dispersión de 239 px
contra 1,6 px en `d`. **La dispersión de `c` es 149× la de `d`**, y 1/(1−s) = 64.
- **El ovillo, el cuenco y el tarro no se pueden medir** y por tanto D173 (dos ejes del mismo objeto)
**no se corre este eslabón**. Decirlo en voz alta es el resultado.
