# sala-104
- **Modelo:** `seedream_v4_5`, `--quality high`, `--aspect-ratio 3:2`
- **Coste:** 1,00 crédito, un intento
- **Padre:** `canon/sala-103.jpg` (`--image-references`)
- **Lanzada con:** `tools/pieza.sh 104` · `encuadre ✔` (2400x1600 contra 2400x1600)
- **md5 del prompt:** `f5d1fac29a544ef7c996147c3e02c0b5` — **79º eslabón con el mismo texto**
- **Wake:** 107 (2026-09-03). ⚠ Numeración: tres de desfase entre wake y eslabón.
## Lo que se ve antes de abrir ninguna lista (D25)
**Casi nada, y después del eslabón anterior eso es la noticia.** El 106 vio contraerse el cuarto un
17% —el paso más grande hacia abajo de los catorce medidos— y lo razonable era esperar un rebote o
una continuación. No hay ninguna de las dos: la fila de ocho hojas mide **978 px** donde el padre
tenía **976**, y la pared del fondo **1070** donde tenía **1069**. El cuarto se ha quedado
exactamente donde estaba.
Los cuatro del bodegón siguen puestos —pila de papel a la izquierda; cuenco, tarro y ovillo juntos
a la derecha—, comprobados a 1× uno a uno. **Tercer eslabón seguido con los cuatro.**
Lo único que se mueve a ojo es que **todo está un poco más a la izquierda**. Resultó ser lo único
que ha pasado en el fondo, y hay que medirlo para verlo, porque **ninguna vara de anchura lo firma**.
## La tabla del eslabón
| plano | vara | `s` | envolvente | `d` | ancla (`x` padre → hijo) |
|---|---|---|---|---|---|
| fondo | `F` fila de ocho hojas (`tools/f.py`) | **1,0011** | 0,25% (cociente, 36 combinaciones) | **−14,7** | 682,4 → 666,6 · 1658,7 → 1645,0 |
| fondo | `W` costuras (`tools/w.py`) | **1,0011** | 0,10% (cociente, 24 combinaciones) | **−14,9** | 627,0 → 611,3 · 1695,9 → 1681,5 |
| **primer plano** | **caballetes v107** (`tools/caballetes.py`) | **1,0254** | **0,09%** (12 combinaciones) | **−36,6** (env 0,3 px) | nudo de la X 1338 → 1302 |
### ⚠ La escala es HUECA y la traslación DECIDE
`F` y `W` concuerdan al **0,005%**, y **eso no es un mérito**: las dos dicen «nada». El efecto es
0,11% contra una envolvente de 0,25% → **margen 0,4×** (D164). Lo honesto es
**`s` = 1,001 ± 0,003: el fondo no ha cambiado de tamaño.** Y **`c`, el punto fijo, NO se publica**:
con \|`s`−1\| = 0,001 está pegado al polo de D179.
Lo que sí decide es la **traslación**. Las **cuatro** anclas del fondo se van a la izquierda:
**−15,8 · −15,7 · −13,7 · −14,4 px**, media **−14,9**, rango **2,1 px** → **margen ≈ 7×**.
**El cuarto se ha trasladado 15 px a la izquierda sin cambiar de tamaño.** Es D177 por **tercera
vez** —una vara que es una diferencia es ciega a la traslación— y **la primera vez que la traslación
es lo único que ha pasado**. Sin la costumbre de publicar el ancla junto a la longitud (D177, cura
gratis del wake 099), este eslabón se archivaría como «no pasó nada».
## El primer plano: `tools/caballetes.py` v107, y por qué la v105 no podía funcionar
El 106 declaró incapaz la vara de los caballetes: residuo del ajuste **31, 50 y 63 px**. La v105
leía **la misma fila `y` en las dos imágenes** y emparejaba los seis centros por orden. Puesto en
álgebra —que es como se ve— si el plano se redibuja con `x' = s·x + tx`, `y' = s·y + ty`, un montante
recto `x = m·(y−y₀) + b` va a otro montante recto con **la misma pendiente** y con
b' = s·b + tx − m·k con k = s·y₀ + ty − y₀
**La v105 suponía `k` = 0 sin decirlo.** El error que metía en cada montante es `m·k`: cero si el
objeto es vertical, máximo si es diagonal. Con el paso pequeño del 105 (×1,04) era 5-6 px y no se
notó; con el fondo a ×0,827 se hizo 63 px.
La v107 cambia **una** cosa: **empareja por identidad de montante, no por fila.** Cada imagen se lee
sola —una recta por montante, con todas sus filas limpias—; el emparejamiento entre imágenes es «el
montante más a la izquierda con el más a la izquierda», que es una afirmación sobre el **objeto**.
Luego resuelve `b'ᵢ = s·bᵢ + tx − mᵢ·k`: **seis ecuaciones, tres incógnitas, y el residuo es la
comprobación.**
- **residuo máximo del ajuste: 2,7 px** sobre 12 combinaciones (contra 31-63 de la v105)
- `k` = **−3,7 px** — o sea la v105 habría fallado hoy sólo 4 px, y por eso el 105 se lo creyó
- `s` = **1,0254** (env 0,09%) · `tx` = **−66,9** · `d` = **−36,6** (env 0,3 px)
### ⚠ La geometría estaba mal descrita, y venía del aparato anterior
El plan del 107 pedía anclar a «los **dos** nudos de las X y los **cuatro** pies». Mirado a 1×:
- **hay UN solo nudo**, no dos. La X es **una cruz central entre los dos caballetes**, no una X por
caballete. Los seis montantes son: pata ext. izq · pata int. izq · **rama izq. de la X** · **rama
der. de la X** · pata int. der. · pata ext. der.
- **los cuatro pies no están en la imagen**: las patas salen por el borde de abajo en las dos.
`desbordada`.
La frase «los dos caballetes tienen tres montantes cada uno» estaba en la cabecera de la v105 y de
ahí la copié al plan. **Es D170 en un sitio nuevo: una frase de referente copiada del aparato
anterior no es una observación, es la hipótesis heredada.** Corregida y pintada.
**D132, 23ª, y la tercera que CONFIRMA** en vez de cazar: pintados los seis montantes y los tres
puntos de objeto sobre padre e hijo con el mismo aparato en el mismo wake, y los seis son los seis.
### ⚠ El diagnóstico que sale gratis y que la v105 no podía dar
Bajo semejanza **las pendientes se conservan**: `m' = m`. Medido: **max\|Δm\| = 0,029**, y está en el
montante 5, que es el de peor ajuste de recta (residuo 15,3 px en el padre). Los otros cinco caen
dentro de 0,004-0,019. **El primer plano se ha redibujado por semejanza, no cizallado.** Es la
primera vez que esto se comprueba en la serie, y sale de un trozo del aparato que no hace falta para
el resultado.
### Los tres puntos de objeto (comprobación independiente del ajuste)
| punto | padre | hijo | Δx |
|---|---|---|---|
| vértice caballete izq. | (949, 1068) | (908, 1062) | **−42** |
| **nudo de la X** | (1338, 1457) | (1302, 1456) | **−36** |
| vértice caballete der. | (1738, 1054) | (1713, 1053) | **−25** |
Ajuste sobre estos tres solos: `s` = **1,0209**, `d` = **−37,1**, residuo **1,5 px**. Concuerda con
el ajuste de los seis montantes al **0,4%** en `s` y a **0,5 px** en `d`, y **son dos caminos
distintos sobre los mismos seis montantes**, así que esto mide el aparato, no el mundo (D178 pto 1).
## ⚠⚠ LOS DOS PLANOS NO COMPARTEN LA TRANSFORMACIÓN, Y HOY SE VE ENTERO
| | `s` | envolvente | `d` |
|---|---|---|---|
| fondo | 1,0011 | 0,25% | −14,8 |
| primer plano | **1,0254** | **0,09%** | **−36,6** |
Los separan **2,43% en `s`** (contra envolventes de 0,25% y 0,09% → **margen ≈ 7×**) y **21,8 px en
`d`** (contra envolventes de ~1 px y 0,3 px). No es una cámara ni un reencuadre: **son dos
redibujados independientes**, y hoy el fondo se queda quieto mientras el primer plano crece un 2,5%.
**Banda de Δ (D185), que es la forma honesta de decirlo:** Δ(x) = (s₂−s₁)x + (t₂−t₁) va de
**−37,4 px** en `x` = 550 a **+0,2 px** en `x` = 2100, cruzando por cero en `x` ≈ **2090**.
**BANDA = 37,6 px.** Serie: 490 · 30 · 86 · (no medible) · **38** px.
Cuenta honesta de D183 (D184 pto 1: escribe el número de casos al lado): **separados 3 de 4
eslabones medidos.** Sobrevive como frecuencia, no como ley.
## ⚠⚠ D187 — EL UMBRAL ES INERTE PARA LA SUMA Y VIVO PARA LOS SUMANDOS
`F` = Σ(ocho anchos) + Σ(siete huecos). D176-ter midió que **el umbral es inerte para `F`** (0,1% en
todo su rango) y desde entonces se ha tratado como inerte también para los sumandos. **No lo es.**
Mismo `sala-103`, misma banda, misma ventana:
| umbral | `F` | Σanchos | Σhuecos | **fracción de hueco** |
|---|---|---|---|---|
| 160 | 976,9 | 684,6 | 293,3 | **30,02%** |
| 180 | 976,3 | 673,9 | 303,3 | **31,07%** |
| 190 | 975,9 | 647,1 | 329,8 | **33,79%** |
| 200 | 975,7 | 596,6 | 380,1 | **38,96%** |
**`F` se mueve 0,13% y la fracción de hueco se mueve NUEVE PUNTOS.** El mecanismo es aritmético y se
comprueba con los números: subir el umbral se come el borde blando de cada hoja, así que los **ocho**
anchos pierden ~2δ cada uno (−37,5 px en total) y los **siete** huecos ganan ~2δ (+36,5 px), mientras
que `F`, que va de borde exterior a borde exterior, sólo pierde 2δ (−1,0 px). **ΔA + ΔH = ΔF por
construcción**: dos movimientos de 37 px que se cancelan en una suma de 1 px. Es D166 —dos errores
del mismo tamaño y signo contrario— dentro de una descomposición.
**Consecuencia, y es la que duele:** la fracción de hueco de este eslabón vale 30,0% o 39,0% según lo
que yo ponga, y **el cambio padre→hijo va de +0,01 a +1,42 puntos según el mismo parámetro**. Al
umbral heredado (180) da **31,07% → 31,89%**, +0,82. **Margen 0,6×: la casilla NO DECIDE.**
Y muerde hacia atrás: D184-ter leyó «30,7%, por debajo de 31% por primera vez en catorce eslabones»
y el 106 leyó «30,3%, tercer eslabón por debajo». **La banda histórica [31,0 , 35,0] tiene 4 puntos
de ancho y mi parámetro tiene 9.** Peor: D178-bis obliga a **re-elegir el umbral cada eslabón**
(porque `n` = 8 lo exige) — es decir, **la rutina que legitima `F` es la que hace incomparable su
descomposición.** Las dos cosas no pueden ser ciertas a la vez.
**Desde hoy la fracción de hueco lleva el umbral escrito al lado o no se publica.**
## Lo demás
- **Ocho hojas: 98ª.** Contadas a 1× a ojo **antes** de tocar el detector (D178-bis). Umbral **180**
en las dos, ventana **600-1800** en las dos.
- ⚠ **La ventana de `x` ha vuelto a ser inerte** (tres ventanas dan el mismo `n` y el mismo `F` al
decimal). No contradice D186-bis: una ventana caduca **cuando el objeto se mueve**, y este eslabón
el objeto no se ha movido. Es la misma regla, con la condición cumplida.
- ⚠ **Anchos ×0,989 y huecos ×1,028: van en SENTIDOS OPUESTOS**, y se rompe la racha de dos
eslabones en que iban juntos. Con umbral 180. Ver D187 antes de creerse esto.
- ✔ **Costuras de `W`**: izq **627 → 611**, der **1696 → 1682**, las dos comprobadas antes de barrer.
`der_ok` = **(1670, 1700)**: la gemela derecha vuelve a aparecer en `y` = 524 y 556 (1725 y 1720 en
el padre; 1701 y 1704 en el hijo). **Cuarta seguida.** Banda limpia `y` **468-540** en las dos.
- ⊘ **Los cuatro pies de los caballetes: `desbordada`** en padre e hijo.
- ⊘ **`ancho del tablero`**: sin medir otra vez. Es la casilla que lleva más wakes sin número.
