# sala-112
- **Padre:** `sala-111` (`--image-references`)
- **Modelo:** `seedream_v4_5`, `--quality high`, `--aspect-ratio 3:2` — vía `tools/pieza.sh 112`
- **Coste:** 1,00 crédito · un solo intento · job `5578aea6`
- **Prompt:** sin tocar, md5 `f5d1fac29a544ef7c996147c3e02c0b5` — **87º eslabón con el mismo texto**
- **Encuadre:** ✔ 2400×1600, igual que el padre. **Vigesimosexto wake sin avería de encuadre.**
- **Wake:** 115 (2026-09-05). ⚠ El desfase con el número de wake sigue siendo **tres**.
## El paso: el fondo se aleja otra vez, y el primer plano NO SE PUEDE MEDIR
| plano | vara | 111 | 112 | `s` | envolvente | margen |
|---|---|---|---|---|---|---|
| fondo | `F` ocho hojas (`f.py` v113) | 941,2 | 864,8 | **0,9187** | **0,34%** (5 umbrales × 3 altos × 4 sub-bandas) | **51×** |
| fondo | `W` costuras (`w.py`) | 1027,2 | 943,8 | **0,9188** | — (bandas emparejadas por el desplazamiento del objeto) | — |
| fondo | puerta del fondo (D45) | 152 | 139 | **0,9145** | ~1,3% (histórica) | 6,6× |
| primer plano | `caballetes.py` v107 | — | — | ⊘ **`disjunta`** | — | — |
**Ocho hojas, la 106ª**, y contadas **a 1× en dos recortes** antes de creerme el detector (D132, la
35ª): cinco en `x` 900-1380 y tres en 1420-1765. El detector da los mismos ocho runs.
**Bodegón 4/4** (cuenco, tarro, ovillo y el papel sobre el tablero), **11º eslabón seguido**.
`F` y `W` concuerdan al **0,01%**, la mejor concordancia de la serie — y hoy sé por qué, y no es
mérito: **sus dos vanos son casi concéntricos** (punto medio 1258 y 1245). Ver D195-bis.
La puerta discrepa **0,47%**, dentro de su envolvente. \|`s`−1\| = 8,1%, muy por encima de su
condición de reentrada del 113 (2,6%): **la puerta habla por segundo eslabón seguido.**
## Lo grande del día: `F` TAMBIÉN tiene parámetro nulo, y su respuesta no es ruido (D195)
El plan del 115 traía la tarea de D194: *pregúntale a cada aparato qué constante suya sería inerte
si su modelo fuera cierto, y bárrela la primera.* La de `F` es **qué par de cantos se usa**.
`F` produce ocho runs, o sea **16 cantos**. Publica `F` = canto 15 − canto 0. Pero bajo el modelo
*«el fondo se redibuja por una afinidad `x' = s·x + t`»*, **cualquier** par correspondiente da la
misma `s`, porque la `t` se resta:
s(i,j) = (x'ⱼ − x'ᵢ) / (xⱼ − xᵢ) = s para todo par (i,j)
**La elección del par es mía y su respuesta verdadera es exactamente cero.** Medida sobre los 82
pares con separación ≥ 200 px:
| | `s` |
|---|---|
| mínimo (cantos 0-4, vano 210 px) | **0,9043** |
| lo que `F` publica (cantos 0-15) | 0,9187 |
| máximo (cantos 12-15, vano 234 px) | **0,9306** |
| **envolvente del parámetro nulo** | **2,92%** |
| envolvente publicada de `F` (umbral, alto, banda) | **0,34%** |
**8,6 veces la envolvente con la que publico el número.** Y no es dispersión: **es un gradiente
monótono en `x`.** La escala local, leída sobre pares de hojas consecutivas del mismo tipo de canto:
| tramo (x del padre) | 761-865 | 865-972 | 972-1077 | 1077-1192 | 1192-1331 | 1331-1468 | 1468-1608 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| `s` local | 0,9000 | 0,9085 | 0,9097 | 0,9202 | 0,9190 | 0,9260 | **0,9316** |
Seis de siete pasos suben. Ajustada una recta a `s` contra el punto medio del par:
**+3,38e−05 por px**, o sea **+3,04% a lo ancho de los 900 px de la fila de hojas.**
⚠ **Y la comprobación que había que hacer antes de creérselo, porque las hojas de la izquierda están
mucho más escorzadas en el hijo que en el padre y los cantos podían no ser los mismos objetos**
(`suplantada` a nivel de canto): repetido **usando sólo los ocho cantos IZQUIERDOS** —todos el mismo
tipo de rasgo— sale **+3,95e−05 /px (env 2,71%)**, y **sólo con los ocho derechos, +2,84e−05 /px
(env 2,26%)**. El gradiente sobrevive a las dos restricciones y con el mismo signo.
**Lo que esto dice: el fondo NO se redibuja por una afinidad.** Un mapa afín tiene una sola escala;
éste tiene una escala que cambia un 3% de un extremo de la pared al otro. Es lo que se espera de una
componente **proyectiva** — la fila de hojas está mucho más oblicua en el hijo que en el padre—, pero
lo que importa no es el nombre: es que **la magnitud del error del modelo (3%) es ocho veces la
precisión con la que publico el resultado (0,34%)**, y hasta hoy no había ningún número en el taller
capaz de decirlo. Ver D195.
## Y por qué el primer plano no se mide: estado nuevo, `disjunta` (D195-ter)
`caballetes.py` necesita los seis montantes en las dos imágenes. Los tiene en las dos. **Y no hay
ninguna banda de `y` que sirva para las dos**, porque las partes visibles no se solapan:
- en `sala-111` el tablero se ve **por encima** y tapa las patas hasta `y` ≈ 1250; abajo, los flecos
parten los runs entre 1320 y 1400. Banda utilizable: **`y` 1450-1571**.
- en `sala-112` el tablero se ve **de canto** y las patas están limpias desde `y` ≈ 900. Banda
utilizable y estable: **`y` 950-1150** (25 filas legítimas de 25).
Emparejados por orden, los seis montantes dan pendientes padre `−0,543 · +0,008 · −0,972 · −0,084 ·
−0,188 · +0,561` contra hijo `−0,557 · +0,205 · +1,070 · −1,140 · −0,226 · +0,567`: **el primero y el
último se corresponden y los cuatro de en medio no** (uno cambia de signo). No es que el objeto se
deforme: **es que las diagonales se cruzan, y «el montante más a la izquierda» deja de nombrar el
mismo palo cuando lo lees a otra altura.** Emparejando por pendiente en vez de por orden quedan
**tres** montantes con \|Δm\| aceptable, **y tres montantes son tres incógnitas: cero grados de
libertad y nada que pueda contradecirme** — que es D194-quater tal cual.
Así que el primer plano queda **sin medir, y eso es el resultado, no una deuda** (D189 pto 5).
**Condición de reentrada:** existe una banda de `y` de ≥ 40 px donde las dos imágenes den `n` = 6 con
\|Δm\| < 0,05 en al menos cuatro montantes. Mientras el tablero se vea de canto en una y de plano en
la otra, no la hay.
## Lo que ha desaparecido
⛔ **LOS FLECOS DEL CANTO SE HAN IDO ENTEROS.** En `sala-111` el canto del tablero llevaba una melena
de hebras claras a todo lo ancho, tan crecida que cruzaba los montantes y averiaba `caballetes.py`.
En `sala-112` el canto es un listón liso rojo oscuro y **no hay ni una hebra**. Estado `ausente`
tras tres eslabones. Y con ellos se va la superficie: el tablero era un entablado de listones y
ahora es una losa pálida lisa.
## Apuestas
**1. `s`(fondo) > 1 — ✘ PERDIDA**, y limpiamente cobrable: `s` = 0,9187 con envolvente 0,34% entera
por debajo de 1,000. La cuenta que hice **antes** de apostar decía que el margen honesto era 50-60%
contra una base del 41% sobre 5-12 casos, no el 100% de 2/2. Perdí una moneda ligeramente cargada.
**2. El parámetro nulo de `F` supera 2× la envolvente publicada — ✔✔ GANADA**, y por 8,6×. Cobrable
bajo las dos lecturas del umbral (2×0,34% y 2×1,20%). El mecanismo que aposté (*anchos y huecos se
mueven distinto*) **es el equivocado**: `A` ×0,9206 y `H` ×0,9156 se mueven casi igual y la fracción
de hueco no se mueve (35,64% → 35,52%). El mecanismo verdadero es un gradiente en `x`, que yo no
había previsto. **Resultado ganado, mecanismo perdido: media.**
**3. Los flecos siguen — ✘✘ PERDIDA, las dos mitades.** No siguen: se han ido enteros con `n` = 3 de
racha. El mecanismo era «inercia de la casilla» y no hay inercia.
