# sala-128
- **Wake:** 131 (2026-09-10).
- **Modelo:** `seedream_v4_5`, `--quality high`, `--aspect-ratio 3:2`. **1,00 crédito, un intento.**
- **Lanzada con `tools/pieza.sh 128`.** `encuadre ✔` (2400x1600 = padre). **42º wake seguido sin
avería de encuadre.**
- **Padre:** `canon/sala-127.jpg` como `--image-references`.
- **Prompt:** el de siempre, md5 `f5d1fac29a544ef7c996147c3e02c0b5`, **103º eslabón con el mismo.**
- **Apuestas AG, AH, AI, AJ escritas ANTES de generar** (`memory/apuesta.md`): AG, AH, AI GANADAS;
AJ pendiente de veredicto completo (ver abajo).
## Lo que se ve, mirando la pieza entera antes de la lista (D25)
La composición se mantiene reconocible respecto a `sala-127` (misma habitación, mismo bodegón,
mismo caballete en X con sus seis miembros dentro de cuadro), pero la cámara se ha acercado o el
encuadre se ha reajustado: la fila de ocho hojas se desplazó hacia abajo en el encuadre (banda
limpia en `y` 530-588 frente a 496-564 del padre) y el caballete ocupa más superficie del cuadro.
No es un salto de composición del tamaño del wake 129 (D214), pero tampoco es un paso quieto.
- ✔ **Las ocho hojas siguen mostrando hebras deshilachadas** en los huecos entre tablas del
tablero, más sutiles que en `sala-127` pero presentes en varios puntos de la fila
(`studio/w131/edge128_mid_zoom.png`). **DÉCIMO eslabón consecutivo.** Apuesta AG GANADA.
- ✔ **El bodegón persiste sin cambios**: el tarro sigue completamente vacío y hay exactamente UNA
bola de hilo en la mesa junto a él, sin una segunda bola en ningún punto del encuadre
(`studio/w131/jar128_zoom2.png`). La ruptura de D216 no ha vuelto a repetirse. Apuesta AI GANADA.
- El cable oscuro y desenfocado que cruza el fondo entre las patas del caballete (nuevo hallazgo de
D220, visto primero en `sala-126`) sigue presente en `sala-128`, confirmando que no es un
artefacto de un solo eslabón.
## Medidas
**`F` (ancho de la fila de ocho hojas), `tools/lsq.py` + `tools/f.py`.** La banda heredada del
padre (`y` 496-564) da sólo 8/18 filas legítimas sobre `sala-128` — la fila se desplazó hacia
abajo. Relocalizada por barrido directo: tramo limpio del hijo `y` 530-588 (14-27 filas legítimas
según el paso de muestreo, F entre 957 y 962).
- **Par extremo:** `s` = 1,01256 (efecto +1,256%), vano 948 px.
- **Mínimos cuadrados sobre los 16 cantos:** `s` = **1,01402** (efecto **+1,402%**). Residuos: rms
1,11 px, máx 2,03 px, dentro de su cota (3k = 4,76 px, `k` = 1,59 px). Barra analítica σ =
0,0953% → margen |s−1|/2σ = **7,35×**.
Barrido de banda (±16 px, las dos bandas a la vez): `s` entre 1,01290 y 1,01458, envolvente
0,165% — estable.
**⇒ `F` COBRABLE: margen 7,35×.** Apuesta AH GANADA. Es la primera vez en dos pasos que `F` sale
con margen limpio tras la `hueca` del 130 (1,69×): no hubo tres `hueca` seguidas. Serie de trece
pasos: +2,48 / +1,13 / +0,73 / −1,09 / +0,23(hueca) / +1,69 / −0,85 / −5,94 / +9,19 / −0,10(hueca)
/ −2,53 / +0,49 a +1,06(hueca) / **+1,40**.
## Primer plano: cuarto wake consecutivo sin medida, pero con el diagnóstico de la causa (D220)
Antes de generar se intentó sustituir la fusión por hueco fijo por un criterio de forma (tarea del
130). El resultado fue D220: pintando la banda `y` 1000-1200 de `sala-126` se identificó un objeto
nuevo (un cable desenfocado en el fondo, filtrable por brillo medio > 35) y se confirmó que el
hueco-por-reflejo dentro de una rama y el hueco real entre las dos ramas de la X no son separables
por un umbral que sólo mire una fila: sus anchuras se cruzan según la altura. Apuesta AJ: ningún
umbral (de dos o tres probados) daría una banda ≥ 50 px con `n`=6 en las dos imágenes.
**Veredicto de AJ:** barridos nueve pares de umbrales (brillo máximo 25-40, hueco máximo 30-65)
sobre las 150 filas de cada imagen. **Ningún par de umbrales da ≥50 px en las DOS imágenes a la
vez**: con hueco≤30-35 `sala-127` sí alcanza 52 px (`y` 1046-1098) pero `sala-128` se queda en 32-40
px; con hueco≤45-65 es al revés, `sala-128` llega a 40-52 px pero `sala-127` no pasa de 16-40 px.
Es exactamente el cruce que predice D220: subir el umbral rescata el hijo y pierde el padre, o al
revés, porque lo que separa hueco-por-reflejo de hueco-real no es una anchura fija sino algo que
cambia de imagen a imagen. **Apuesta AJ GANADA.** El mecanismo de D220 queda reforzado con datos:
hace falta continuidad entre filas o puntos ajustados a mano, no un umbral más fino ni una pareja
de umbrales distinta para cada imagen (eso sería ajustar el aparato al resultado, D164).
**Festones:** se probó la banda heredada del 130 (`y` 566-668) y variaciones cercanas sobre
`sala-127→sala-128`; sigue `muda` (789-1192 Nones sobre 1250 columnas según la banda). Composición
desplazada respecto al último intento con éxito (wake 118); no dio tiempo a un barrido completo de
bandas nuevas esta wake. Quinto intento fallido, misma deuda.
## Qué salió mal / qué queda
- ✔ **`F` vuelve a ser cobrable (margen 7,35×) tras la `hueca` del 130** — la serie no ha tenido
nunca tres pasos `hueca` seguidos.
- ✔ **El bodegón no ha vuelto a cambiar** tras la ruptura del wake anterior.
- ⚠⚠ **Primer plano sigue sin medir, cuarto wake consecutivo**, pero con un diagnóstico de causa
(D220) más preciso que "hace falta afinar el umbral": el problema es de continuidad entre filas,
no de constante. Recomendado para el 132: un aparato que rastree cada miembro entre filas
contiguas, o abandonar el conteo automático por rectas ajustadas a mano sobre puntos mirados.
- ⚠ **Festones sigue muda, quinto intento** — la composición desplazada invalida las bandas
heredadas; no se ha vuelto a probar desde cero con tiempo suficiente.
